НЕЙТРАЛИЗМ В МЕЧТАХ И РЕАЛЬНОСТИ
 | <:CAPTION:> |
В чем искренна правящая клика в Киеве, как мне кажется, так это в желании обеспечить нейтральность своего режима, хотя бы на малую толику. Даже при том, что она обожает кружевные трусики и жаждет уберечь наворованное у собственного народа на Западе, ей все-таки не по нраву статус подобострастной и безвольной марионетки Запада. Хорошо жить комфортно, как на Канарах, и в безопасности, как в СССР!
Ну а что такое нейтралитет страны, на самом деле? Прежде всего, следует отметить, что нейтралитет – необходимый и закономерный статус определенного ряда стран в условиях звериной конкуренции капиталистического мира. В условиях социалистического устройства общества, когда оно овладевает планетой, нейтралитет не требуется, поскольку социализм упраздняет капиталистическую конкуренцию и ставит на ее место сотрудничество и взаимопомощь государств.
Сотрудничество не исключает социалистического соревнования, при котором национальный успех становится достоянием интернационального сообщества. Такое состязание не служит средством подавления конкурента. Но для этого странам социалистической ориентации нужно следовать по пути ленинского НЭПа.
Словом, нейтралитет понятие и явление буржуазное. В экономическом отношении он выводится из принципа частной собственности на средства производства. В ментальном – из пацифизма – иллюзорного представления о возможности существования гармоничного и гуманного капитализма без войн и конфликтов. На поверхности нейтральный статус – это сознательный выбор руководства страны, отвергающего войну и настроенного на мир и сотрудничество. В действительности, это суровая необходимость, продиктованная соотношением сил и геополитикой.
В исторической ретроспективе нейтралитет явился следствием поражения в войне или потребности могущественных держав иметь анклав, дающий гарантию спасения на случай войны и стихийных бедствий проигравшим или проштрафившимся политикам и бизнесменам. Ну и вообще иметь, надежный кошелек, вроде Швейцарии.
Время, для того чтобы Украина стала таким анклавом или кошельком, не говоря уже о подобии некоего моста между Западной Европой и Евразией, безнадежно упущено. На это можно было еще рассчитывать до майдана, а теперь… Теперь поведение т.н. президента Украины Зеленского напоминает мне положение африканского вождя Одумегву Оджукву, который был с 30.05. 1967 по 08.01.1970 г. президентом республики Биафра – самопровозглашённого частично признанного государства в юго-восточной части Нигерии.
Оджукву выдвинулся в обстановке гражданской войны в Нигерии, вспыхнувшей вскоре после получения этой бывшей британской колонии независимости в 1960 году. Конечно, никакой аналогии между гражданской войной в Нигерии в конце 60-х – начале 70-х годов и в нынешней Украине быть не может, как не может быть сходства между Зеленским и Оджукву. Но я говорю об их поведении в экстремальной обстановке.
Помнится, накануне краха Биафры Оджукву выступал с победными реляциями, тиражируемыми западной пропагандой, а в это время артиллеристы федеральных войск уже наводили стволы тяжелых орудий на последний оплот своего противника. Через считанные дни Оджукву спешно укрылся в Абиджане – столице бывшей французской колонии, называвшейся после обретения независимости Берегом Слоновой Кости, а с 1985 года – Кот-д-Ивуаром.
Зеленский тоже на краю пропасти бодрится и перед неминуемым поражением блефует в западных столицах, представляя дело так, что его режим способен выстоять. Дайте только денег и оружие! Одновременно его клевреты на переговорах с представителями России обсуждают вопрос о нейтралитете. Причем они обставляют свое «согласие» на нейтралитет странным образом.
Во-первых, само «согласие» преподносится как неимоверная уступка режима, вполне уверенного в своей благополучной судьбе. Во-вторых, выдвигается требование гарантий нейтралитета со стороны стран НАТО. В-третьих, Киев настаивает на вообще абсурдном условии отвода российских войск на позиции, существовавшие 23.02.2022 года.
Подобная позиция украинской стороны на переговорах объясняется тем, что правящая шайка киевских скоморохов находится между двух огней – между нечистью в лице нацбатальонов и экспансионистами НАТО, которые смыкаются с бандеровцами в стремлении не допустить демилитаризации и денацификации Украины.
Ясно, что разумным было бы усматривать угрозу нейтралитету Украины не со стороны России, а со стороны Запада. До майдана Кремль терпеливо сносил все выходки украинских властей, омрачающие российско-украинские отношения и опасные для России заигрывания с Западом. Он тщательно избегал выполнения законных требований своих и крымских граждан вернуть полуостров под российский суверенитет, стремился создать максимально благоприятные условия в сфере торговли двух стран и транзита российского газа через украинскую территорию. Каких еще нужно гарантий для нейтралитета!
Кровавый майдан внес чудовищный перекос в политике Украины в сторону Запада. Нейтралитет в таком случае должен был бы предусматривать выправление положения – движение в сторону нормализации отношений с Россией, сближению с ней. Вместо этого Киев по-прежнему настраивает замордованное население страны против России, указывает на мнимую угрозу с Востока и пасует перед подлинной угрозой с Запада. При такой политике нечего рассчитывать на нейтралитет, не худо задуматься над тем, как унести ноги.
Любопытно проследить, как вели себя страны, находившиеся в похожем для Украины положении и приобретшие нейтралитет. Например, Австрия. Освобождение Австрии Красной армией при содействии войск союзников СССР по антигитлеровской коалиции в марте-мае 1945 года открыло новую страницу в австрийской истории. Находясь под протекторатом четырех держав-победителей, Австрия была восстановлена в довоенных границах и подверглась денацификации, демократизации и демилитаризации.
Однако, как отмечает эксперт по австрийскому нейтралитету В.Кружков, жесткая конфронтация между Западом и Востоком в начальный период холодной войны и попытки Запада сохранить эту страну в сфере своего преимущественного влияния отодвигали решение австрийского вопроса.
Советско-австрийские переговоры, на которых была решена судьба Австрии в пользу выбора ею международно-правового статуса постоянного нейтралитета, состоялись с 12 по 15 апреля 1955 года в Москве. Делегацию австрийского правительства возглавлял федеральный канцлер Рааб, ключевым переговорщиком с советской стороны был Молотов. Он с самого начала переговоров прозрачно намекнул австрийским представителям на приемлемость для Москвы провозглашения Австрией нейтралитета. Австрийцы же склонялись к формулировке "свобода от участия в блоках" и "недопущение иностранных военных баз на австрийской территории".
15 апреля 1955 года австрийская и советская правительственные делегации подписали в Кремле так называемый "Московский меморандум", в котором Советское правительство выразило согласие с тем, чтобы все оккупационные войска четырех держав были выведены из Австрии после вступления в силу Государственного договора не позднее 31 декабря 1955 года. Оно заявило, что готово признать Декларацию о нейтралитете Австрии и принять участие в предоставлении четырьмя великими державами гарантии целостности и неприкосновенности австрийской государственной территории по образцу Швейцарии.
15 мая 1955 года в венском дворце Бельведер министрами иностранных дел СССР, США, Великобритании, Франции и Австрии был подписан Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, полностью восстановивший суверенитет и независимость Австрийской Республики. Хотя нейтралитет Австрии задумывался по образцу швейцарского, на практике он получил собственное своеобразное развитие. В период канцлерства Бруно Крайского он был основой почти "пацифистского" внешнеполитического курса Вены.
После крушения СССР австрийский нейтралитет адаптируется к новым международным условиям. В 1995 году Австрия стала членом Европейского союза. Ее внешняя политика стала все чаще "растворяться" в общем курсе Брюсселя. В конце 1990-х годов многие австрийские политики, в том числе на высших государственных должностях, всерьез ставили вопрос об отмене нейтралитета и целесообразности членства страны в НАТО. Однако население страны и оппозиционные партии предпочли не торопиться.
Нет никаких гарантий того, что киевский режим поступит по примеру Австрии без демилитаризации и денацификации, а также, как указывает Рамзан Ахматович Кадыров, дешайтанизации Украины. Но ведь и пример Австрии показывает зыбкость буржуазного нейтралитета. Украинизированные россияне и обрусевшие украинцы нуждаются не в нейтралитете, а в безопасном и благополучном существовании. А это возможно только при условии восстановления отношений дружбы и сотрудничества с народами России и выжигания бандеровщины каленым железом.
| 